環(huán)球塑化網(wǎng) www.PVC123.com 訊：

　　2013年3月底，國家發(fā)改委發(fā)文公布，將一次性發(fā)泡塑料餐具(簡稱發(fā)泡餐具)從淘汰產(chǎn)品目錄中刪除，5月起生效，這意味著被禁用14年的發(fā)泡餐具得到"解禁"。

　　同一天，一份《法律專項服務協(xié)議書》在網(wǎng)絡上被曝光，協(xié)議書中甲乙雙方約定，若發(fā)泡餐具被解禁，甲方向乙方支付450萬元費用(其中先期支付50萬元服務費)。其中甲方是十家廣東塑料制品相關企業(yè)，乙方則是北京君澤君(深圳)律師事務所(下稱君澤君律所)。協(xié)議書內容曾一度引發(fā)"企業(yè)游說政府改變政策"的質疑。

發(fā)泡塑料餐具解禁案余波再起

　　2015年10月14日下午，君澤君律所起訴十家企業(yè)的案件在福田法院開庭。起訴書顯示，該律所在約定期限內，完成了十家企業(yè)所委托的事項，實現(xiàn)了合同約定目標，即發(fā)泡餐具解禁，然而十家企業(yè)卻拒絕支付該律所剩余的400萬元律師費，遂將其訴至法庭，請求法院判令十家被告企業(yè)，共同支付律師費482萬元(包括82萬元逾期付款利息)。

　　然而，與該案一同審理的，還有十家被告企業(yè)反訴原告君澤君律所的案件。反訴書稱，十家被告企業(yè)認為，原告律所并未履行雙方協(xié)議，企業(yè)先期支付50萬元服務費，用于律所"公關、應酬、溝通"違反法律規(guī)定，因此反訴要求原告返還已支付的50萬元。

　　2013年3月，原告律師、君澤君律所律師周小清曾在接受采訪時介紹，協(xié)議只是一個非常正常的律師代理行為，"'公關'這個詞呢，實際上是想請幾家媒體來做一些專題報道。這個是媒體的公關，到了他這里就變成了特指的政府的'公關'，這個是不符合事實的。"

　　君澤君律所在起訴書中陳述，該律所依約展開工作，包括研究整理國家關于發(fā)泡餐具產(chǎn)業(yè)政策歷史，撰寫宣傳資料聯(lián)系媒體，建議并幫助十家企業(yè)發(fā)起成立廣東省塑料餐具協(xié)會，起草申請解禁文件;2012年多次前往國家發(fā)改委、工信部等有關部門反映情況、表達訴求，向國家發(fā)改委申請信息公開等。

　　被告律師沈宏兵接受采訪時認為，唯一體現(xiàn)律所"干了活"的，是向發(fā)改委提出三次信息公開，"其中一次有答復，對公開請求不予受理，沒有實際作用"。

　　沈宏兵說，被告企業(yè)認為，政策解禁和律師沒有任何關聯(lián)，實際上是各大行業(yè)協(xié)會以及專家學者的影響，并且"解禁的結果在協(xié)議的有效期后公布"。

　　對于該案中，律所是否履行義務、雙方合同是否違法、解禁目標達成是否在協(xié)議期限內等爭議焦點，以及協(xié)議中如何界定律所工作與解禁之間的因果關系，記者致電原告律師周小清，試圖詢問其看法，被對方婉拒。周小清表示，為避免干擾法庭審理和司法判決，暫不接受采訪，也未回應為何時隔兩年多才提起訴訟的疑問。